上个月我把一个跑了两年的策略停掉了。不是它亏得最多，是它去年还能赚的那部分，今年变成了一笔笔小亏，每周流一点血，我找不到错在哪。
罗闻全在《适应性市场》里给了另一种解释：不是策略算错了，是环境变了，而策略没跟着变。
他把市场当成一片雨林。没有哪种活法永远有效，谁的"最优"能活下来，取决于身边还有谁在抢同一口食。一个策略用的人越多，它依赖的那个小缺口就被抹平，收益先变薄，再变成负的。所以"过去三年有效"这件事，本身可能就是它往后失效的原因。
策略的对手从来不是市场，是一群同样在适应的人。
我以前的习惯是把回测曲线当体检报告，曲线越顺越放心。后来改成查它赚钱的理由还在不在：如果理由是"某类资金必须按规则卖出"，那得盯这类资金有没有换玩法；如果理由只是"历史上这么走过很多次"，那它其实没有理由，只有巧合。这么一查，我砍掉了一半自认为很稳的东西，砍的时候很疼。
但这本书有块地方我不认：它把"进化"讲得太顺了。
雨林里一个物种消失，要隔几代才看得清。我在账户里看到的，是这一个月的亏损。环境真变了、策略暂时失灵、参数该微调了，这三种情况在当下的数据里长得一模一样。等我能分清的时候，学费已经交完。作者给了我一个解释框架，没给我一个当场能用的判据，这大概也是所有事后叙事的通病。
我到现在也没想清楚：一个策略连续错多久，才算真失效，而不是恰好站在一段坏天气里？
📌 权威来源：安德鲁·罗闻全《适应性市场》
⚠️ 仅个人经验分享，不构成投资建议，入市有风险。